Un’azione SpaceX per ogni bambino: la proposta di Musk apre il dibattito sul capitale universale

Lunedì, il miliardario Elon Musk ha suggerito di voler assegnare a ogni bambino un’azione di SpaceX – la sua azienda aerospaziale che controlla anche Grok, un chatbot basato sull’intelligenza artificiale. L’iniziativa potrebbe rappresentare un passo verso il cosiddetto “capitale di base universale” (Universal Basic Capital, UBC), una proposta che sta guadagnando terreno tra i politici di entrambi gli schieramenti come possibile risposta alle sfide poste dall’ascesa dell’intelligenza artificiale.

Punti chiave

• Lunedì mattina, su X, Musk ha dichiarato di voler “donare un’azione di SpaceX a ogni bambino in America” ​​nel corso del prossimo anno. Ha precisato che si tratterebbe solo della “prima di molte” azioni. La proposta si inserisce nel concetto di “capitale di base universale” (UBC).
• Il termine UBC indica, in linea generale, l’assegnazione ai cittadini di conti di investimento dotati di quote azionarie – potenzialmente legate ad aziende che operano nell’ambito dell’intelligenza artificiale, sebbene non esclusivamente – con l’obiettivo di favorire l’accumulo di ricchezza e mitigare gli effetti negativi che l’IA potrebbe avere sull’occupazione.
• Di recente, figure di spicco nel settore dell’IA hanno promosso l’UBC e proposte analoghe per rispondere alle critiche riguardanti l’impatto di questa tecnologia. L’idea ha trovato sostenitori anche in ambito politico: a maggio, il governatore democratico della California, Gavin Newsom, ha firmato un ordine esecutivo che incarica lo Stato di studiarne l’implementazione. Sul fronte opposto, Vivek Ramaswamy, candidato repubblicano a governatore dell’Ohio, ha espresso il proprio favore in un editoriale pubblicato a dicembre sul New York Times.
• La distribuzione diretta di azioni ai cittadini è una delle due principali modalità attraverso cui governi e leader del settore tecnologico stanno esplorando l’UBC. L’altra prevede che i governi acquisiscano quote in aziende di IA per costituire un “fondo sovrano” a beneficio della popolazione, oppure che siano le stesse aziende di IA a creare i propri fondi patrimoniali.
• Secondo alcune indiscrezioni, l’amministrazione Trump avrebbe discusso con Sam Altman, ceo di OpenAI, un accordo che prevederebbe l’acquisizione, da parte degli Stati Uniti, di quote azionarie in aziende di intelligenza artificiale. Parallelamente, il senatore indipendente del Vermont Bernie Sanders ha presentato una proposta legislativa per istituire un fondo patrimoniale finanziato tramite un’imposta una tantum del 50% sulle società di IA. Nel frattempo, domenica, la società Anthropic ha annunciato l’impegno a destinare almeno il 5% delle proprie azioni a un nuovo “fondo di beneficio pubblico” (public benefit fund). Cosa tenere d’occhio

A cosa guardare

Sebbene le proposte relative all’UBC (Universal Basic Capital, ovvero il capitale di base universale) siano oggetto di discussione da molto tempo, una loro ampia attuazione potrebbe essere ancora lontana. Lunedì, Musk si è limitato a dire che la distribuzione delle sue azioni SpaceX avverrà l’anno prossimo, senza fornire ulteriori dettagli. (Il New York Times osserva che Musk, l’uomo più ricco del mondo, ha l’abitudine di fare promesse audaci che poi non si concretizzano).

È assai improbabile che la proposta legislativa di Sanders – che mira a creare un fondo patrimoniale finanziato tramite una tassa sull’intelligenza artificiale – venga approvata dal Congresso, attualmente sotto il controllo del Partito Repubblicano. Ciò resterebbe vero anche a fronte del sostegno di alcuni repubblicani a politiche di tipo UBC, e l’approvazione dipenderebbe probabilmente dal fatto che i Democratici riacquistino il controllo nelle elezioni di metà mandato.

Nel frattempo, l’ordine esecutivo di Newsom si limita a dare mandato al governo della California di avviare uno studio sulle proposte UBC. Pertanto, qualsiasi iniziativa a livello statale su questo fronte appare ancora più remota. Resta inoltre incerto se le discussioni – di cui si è parlato – tra Trump e Altman riguardo a un fondo patrimoniale basato sull’IA porteranno mai a risultati concreti. Sebbene le prime indiscrezioni suggerissero un’apertura da parte di Altman, il Washington Sun riporta che il numero uno di OpenAI avrebbe confidato ad alcuni economisti di essere favorevole a “una qualche forma di ridistribuzione delle azioni societarie a favore del pubblico americano”, pur opponendosi fermamente all’idea che il governo detenga una partecipazione formale in OpenAI o che possa esercitare un qualsiasi controllo sull’azienda.

Come funzionerebbe il Capitale di Base Universale: erogazioni individuali

Si tratta di un concetto diverso dal Reddito di Base Universale (Universal Basic Income), che consiste nell’erogazione periodica di denaro contante da parte dello Stato ai cittadini – un’idea che negli ultimi anni ha riscosso un certo consenso politico. Il Berggruen Institute, un think tank che si è fatto promotore del Capitale di Base Universale (Universal Basic Capital, UBC), descrive tale modello, in termini generali, come un ampio fondo patrimoniale – sostenuto dallo Stato – in cui i cittadini possono investire e dal quale possono trarre rendimenti.

Non è ancora chiaro, tuttavia, su quali tipologie di investimenti si concentrerebbe il fondo: a prescindere dai colloqui avuti con l’amministrazione Trump, OpenAI ha proposto la creazione di un “Fondo Patrimoniale Pubblico” (Public Wealth Fund). In questo scenario, ogni cittadino riceverebbe una quota in un fondo composto da “attività diversificate a lungo termine, capaci di intercettare la crescita sia delle aziende che sviluppano intelligenza artificiale, sia di quelle che la adottano e la integrano nei propri processi”, beneficiando così del successo dell’industria dell’IA.

Altman ha inoltre avanzato l’idea di una “capacità di calcolo di base universale” (universal basic compute), in cui i singoli individui possederebbero una frazione della potenza di calcolo che sostiene modelli come ChatGPT. Tale potenza potrebbe essere utilizzata per alimentare le proprie attività basate sull’IA, oppure venduta per ottenere un profitto. Altre proposte legate all’UBC, meno incentrate sull’intelligenza artificiale, suggeriscono di investire in fondi indicizzati su larga scala, come l’S&P 500. Un approccio analogo è quello dei cosiddetti “Trump Accounts”, introdotti dall’amministrazione Trump all’inizio di quest’anno: prevedono l’assegnazione, da parte del governo, di 1.000 dollari ai bambini nati tra il 2025 e il 2028, come capitale iniziale per un conto di investimento a lungo termine basato su fondi indicizzati.

Una proposta alternativa: fondi patrimoniali gestiti dallo Stato o dall’industria dell’IA

Anziché distribuire quote di capitale direttamente ai singoli cittadini americani, altre proposte riconducibili all’UBC suggeriscono di concentrare la ricchezza generata dalle aziende di intelligenza artificiale all’interno di un fondo, che farebbe capo allo Stato oppure a una delle stesse aziende del settore.

Sebbene sia possibile che ciò porti all’erogazione di dividendi ai cittadini americani – il disegno di legge di Sanders, ad esempio, propone un pagamento di 1.000 dollari a ogni americano – non è detto che debba andare necessariamente così. I governi o le aziende che sviluppano intelligenza artificiale potrebbero infatti utilizzare tali risorse per investire in servizi pubblici o effettuare donazioni a enti non profit, impiegando i guadagni generati dall’IA a beneficio della collettività, anziché per accrescere la ricchezza dei singoli individui.

Nel post sul blog in cui ha annunciato l’Anthropic Public Benefit Fund, Anthropic ha suggerito che il fondo potrebbe essere utilizzato per effettuare “ingenti donazioni a enti non profit tradizionali o distribuzioni dirette a specifiche fasce della popolazione”. Anche la proposta di Sanders, pur prevedendo che il 5% del valore del fondo venga destinato a pagamenti diretti ai cittadini americani, suggerisce che un fondo sovrano potrebbe essere impiegato, più in generale, per finanziare “altre misure volte a garantire a ogni americano un elevato tenore di vita”.

Chi finanzierebbe il Capitale di Base Universale (Universal Basic Capital)?

La questione rimane incerta. L’approccio più diretto sarebbe che siano le stesse aziende di intelligenza artificiale a finanziare i fondi: ciò potrebbe avvenire, ad esempio, destinando una quota dei ricavi – come nel caso del fondo di Anthropic – oppure attraverso il trasferimento volontario di azioni al governo federale, un’ipotesi che, secondo il Washington Sun, era stata discussa tra l’amministrazione Trump e OpenAI. Il Sun osserva tuttavia che una soluzione del genere potrebbe sollevare problemi legali, non essendo chiaro quale meccanismo giuridico consentirebbe un tale trasferimento.

Lunedì, Elon Musk ha suggerito che le azioni di SpaceX da lui distribuite ai bambini potrebbero provenire dalla sua quota personale nella società. In precedenza, anche la presidente di SpaceX, Gwynne Shotwell, aveva donato parte delle proprie azioni ai cosiddetti “Trump Accounts” destinati ai minori. Questi episodi lasciano intendere che i miliardari e altri investitori facoltosi potrebbero contribuire in prima persona al finanziamento di iniziative di Capitale di Base Universale.

Sempre lunedì, il miliardario John Arnold ha scritto su X che conferire quote azionarie nei “Trump Accounts” rappresenta “un’ottima soluzione per molti americani ultra-ricchi inclini alla filantropia”, che magari non desiderano gestire lo staff di una fondazione o non hanno ancora individuato l’ente non profit a cui destinare le proprie risorse. Il Berggruen Institute ha avanzato ulteriori proposte per il finanziamento, tra cui l’introduzione di una tassa sulle attività delle grandi aziende tecnologiche basate sull’uso dei dati, come la pubblicità mirata o la vendita di informazioni personali.

Un’altra idea prevede di considerare il capitale versato dal governo nei conti individuali dei cittadini come un prestito a tasso zero, che verrebbe rimborsato una volta che il patrimonio accumulato avrà generato rendimenti. La proposta di Sanders suggerisce invece di imporre una tassa del 50% sulle aziende di intelligenza artificiale, da versare sotto forma di azioni in un ipotetico fondo sovrano, dove il loro valore potrebbe crescere nel tempo. Sebbene la tassazione delle aziende di IA sia finora l’ipotesi più accreditata per finanziare il Capitale di Base Universale, essa solleva anche alcune perplessità: il Berggruen Institute ha fatto notare, ad esempio, che i programmi di Capitale di Base Universale su base statale potrebbero incontrare difficoltà se le aziende di IA decidessero semplicemente di trasferirsi in un altro Stato per evitare il carico fiscale.

Quali esponenti del Partito Democratico sostengono il Capitale di Base Universale?

“Non abbiamo bisogno di carità, abbiamo bisogno di proprietà: un “Capitale di Base Universale” (Universal Basic Capital)”, ha dichiarato Newsom durante un evento a maggio, sostenendo che gli elettori “richiedono” un modello basato maggiormente sulla ricchezza. “Non si può salvare la democrazia se non si democratizza l’economia»”. In un editoriale pubblicato a giugno sul New York Times, Sanders ha promosso l’idea di ridistribuire la ricchezza agli americani, presentando al contempo il suo piano per una nuova tassa sull’intelligenza artificiale.

Secondo Sanders, un modello basato sulla condivisione della ricchezza “garantirebbe che i trilioni di dollari potenzialmente generati dall’IA vengano utilizzati per migliorare la vita di tutti noi, e non semplicemente per rendere ancora più ricche le persone più facoltose del mondo”.

L’annuncio del senatore del Vermont sull’IA segue una sua precedente proposta di una “tassa sui robot” per le aziende del settore, i cui proventi sarebbero stati destinati specificamente ai lavoratori i cui posti di lavoro sono stati eliminati dall’IA; la proposta prevedeva inoltre l’obbligo per le imprese di concedere ai propri dipendenti una quota significativa della proprietà aziendale. Altri esponenti democratici, tra cui le deputate Ilhan Omar (D-Minn.) e Bonnie Watson Coleman (D-N.J.), hanno sostenuto leggi a favore di un reddito di base universale per garantire un sostegno economico agli americani.

Tuttavia, molti democratici progressisti favorevoli a tali politiche hanno espresso scetticismo riguardo all’effettivo sostegno da parte di leader tecnologici come Musk e Altman. Ad aprile, la deputata Alexandria Ocasio-Cortez (D-N.Y.) ha dichiarato a Semafor: “Sono scettica sulla loro disponibilità a pagare o a farsi carico delle imposte necessarie per sostenere proposte del genere, che dovrebbero necessariamente colpire l’IA”. Dal canto suo, Watson Coleman ha affermato alla stessa testata che, a suo avviso, l’eventuale appoggio dei miliardari non nascerebbe da “carità”, bensì da “logiche di business”.

Quali repubblicani sostengono il capitale di base universale?

L’ex consigliere di Trump, Steve Bannon, ha fatto riferimento ai colloqui dell’amministrazione Trump con OpenAI in alcune dichiarazioni al Sun, pur concordando con Sanders sul fatto che il governo dovrebbe imporre una pesante tassazione alle aziende di intelligenza artificiale, anziché giungere a un accordo che risulti più vantaggioso per le aziende stesse. Il governo “non dovrebbe accontentarsi di una “mancia”” da parte delle società di IA, “ma dovrebbe costringerle a cedere il 50% del capitale azionario, da distribuire ai cittadini americani”, ha dichiarato Bannon a Notus.

In un editoriale sul Times, Ramaswamy ha scritto che i fondi di investimento sostenuti dal governo rappresenterebbero una “soluzione pratica” per contrastare il malcontento sociale verso i più ricchi: “anziché scagliarsi contro i milionari”, le persone “si avvierebbero a diventare esse stesse milionarie” grazie alla crescita del capitale tramite l’interesse composto. Ramaswamy ha definito i Trump Accounts proposti dal governo un “primo passo positivo”.

Tale piano è stato sostenuto al Congresso da esponenti repubblicani come il senatore Ted Cruz (repubblicano del Texas), il quale ha affermato che questi fondi consentono a “ogni bambino in America di sperimentare il miracolo della crescita composta”. Per i repubblicani — storicamente più contrari all’assistenza statale — l’attrattiva di programmi simili risiede, a quanto pare, nella possibilità di sfruttare il capitalismo per sostituire altre forme di sussidio pubblico. Cruz ha suggerito che i “conti Trump” potrebbero costituire una nuova forma di previdenza sociale; analogamente, Ramaswamy ha sostenuto che tali conti di investimento potrebbero, col tempo, rimpiazzare altri erogazioni governative, offrendo alle persone un modo per “affrancarsi dal sistema di welfare federale”.

L’idea generale di fondi di investimento garantiti dallo Stato è stata promossa anche da miliardari vicini a Trump, come il gestore di hedge fund Bill Ackman, favorevole all’assegnazione ai minori di conti di investimento che maturano interessi nel corso della loro crescita.

Cosa hanno dichiarato i leader del settore dell’IA in merito al capitale e al reddito di base universale?

Gli annunci di Musk e di Anthropic si inseriscono in un contesto in cui, da tempo, i leader tecnologici promuovono l’idea di una qualche forma di reddito universale. Ad aprile, Musk ha invocato un “reddito universale elevato” (Universal High Income), che consisterebbe nell’erogazione periodica di somme di denaro da parte del governo.

Dario Amodei, ceo di Anthropic – il quale l’anno scorso ha affermato che l’IA potrebbe eliminare metà dei posti di lavoro d’ufficio di livello base – ha auspicato un profondo cambiamento economico, ipotizzando sia un “ampio reddito di base universale”, sia “un’economia capitalistica basata sui sistemi di IA”, in cui le aziende del settore distribuiscano risorse alle persone “sulla base di un’economia secondaria, determinata da ciò che i sistemi di IA ritengono meritevole di ricompensa negli esseri umani”.

In un documento programmatico pubblicato l’anno scorso, Anthropic ha inoltre suggerito la creazione di un “fondo sovrano” basato sull’IA – un’idea simile alla proposta di Sanders – o, in alternativa, l’introduzione di un’imposta sulla ricchezza aziendale, rivolta alle imprese tecnologiche ad alto reddito. Nel post pubblicato domenica sul proprio blog, l’azienda ha fatto sapere che continuerà a esplorare ulteriori strategie per mitigare gli impatti dell’IA, sottolineando che “potrebbero essere necessari approcci più audaci” per contrastare l’instabilità lavorativa causata dall’intelligenza artificiale. In tal senso, l’Anthropic Public Benefit Fund “avrà la flessibilità necessaria per perseguire tali soluzioni”.

In passato, Altman è stato un convinto sostenitore del reddito di base universale (UBI), arrivando a finanziare con 14 milioni di dollari di tasca propria un programma pilota; tuttavia, lo scorso aprile ha dichiarato di “non credere più nel reddito di base universale tanto quanto un tempo”. In un’intervista a The Atlantic, il numero uno di OpenAI ha spiegato di essere “molto più interessato a forme di proprietà collettiva” – come la condivisione del capitale azionario o quote nella potenza di calcolo – poiché, a suo avviso, l’UBI “non risponde alle esigenze reali che emergeranno in questa prossima fase”, caratterizzata da una crescita dei ricavi generati dall’IA e dal progressivo spiazzamento della forza lavoro.

Chi sono i principali critici del capitale di base universale?

Papa Leone XIV, nella sua enciclica pubblicata all’inizio di quest’anno, ha messo in guardia dagli effetti dell’IA, avvertendo che essa potrebbe causare una disoccupazione diffusa, definita dal Pontefice un “grave male”. “La ricerca di profitti sempre maggiori non può giustificare scelte che sacrificano sistematicamente i posti di lavoro”, ha scritto Leone.

Sebbene si sia espresso in linea generale contro l’assistenza finanziaria universale – in contrapposizione a Papa Francesco, che si è fatto invece sostenitore di un reddito di base universale (UBI) – Leo ha riconosciuto che i governi dovrebbero elaborare nuove “politiche fiscali, di protezione sociale e industriali” per “correggere gli squilibri generati dalla concentrazione di ricchezza e potere” che l’intelligenza artificiale porterà con sé.

Sebbene molti leader del settore tecnologico si siano dichiarati favorevoli a proposte di reddito o capitale universale, non sono mancati i detrattori di spicco. Tra questi, l’investitore di venture capital Marc Andreessen, che nel suo “Manifesto tecno-ottimista” del 2023 ha scritto che un reddito di base universale finirebbe per “trasformare le persone in animali da zoo, allevati dallo Stato”. L’idea stessa di erogazioni finanziarie sostenute dallo Stato è stata duramente criticata da molti conservatori: la Heritage Foundation, di orientamento di destra, sostiene che tali proposte comporterebbero un inutile aumento della spesa federale, riducendo al contempo l’incentivo al lavoro per i cittadini americani.

Anche Jennifer Huddleston, senior fellow esperta di politiche tecnologiche presso il Cato Institute – think tank di area conservatrice – ha dichiarato a Notus che l’acquisizione da parte dello Stato di quote in specifiche aziende di intelligenza artificiale rappresenterebbe un’“intrusione” nel libero mercato. L’ipotesi che i governi detengano partecipazioni in imprese del settore IA ha suscitato critiche specifiche: in un editoriale di agosto, il comitato di redazione del New York Times ha sostenuto che la “proprietà statale” di tali aziende “non è nell’interesse pubblico”.

Secondo il quotidiano, la proprietà pubblica potrebbe tradursi in una minore innovazione – dato che le aziende risentirebbero meno delle dinamiche di mercato – e potrebbe indurre il governo a mostrare esitazione nel regolamentare un settore in cui esso stesso detiene degli interessi; il Times ha inoltre sottolineato come i governi traggano già beneficio dal successo delle aziende di IA attraverso la tassazione.

Cosa dicono gli economisti?

Alcuni hanno criticato l’UBC (Universal Basic Capital), poiché non sono chiari i termini esatti della proposta, in particolare se le quote azionarie possano essere oggetto di compravendita. Secondo Ioana Marinescu, docente presso l’Università della Pennsylvania e membro dell’Anthropic Economic Advisory Council, fornire alle persone investimenti anziché semplice denaro contante — come avverrebbe con un reddito di base universale (UBI) — potrebbe rivelarsi “più rischioso” per chi ha scarsa dimestichezza con gli investimenti. Il timore è che i singoli individui possano essere indotti a vendere le proprie quote a investitori facoltosi per ottenere una liquidità immediata, rinunciando così alla possibilità di conservarle e veder crescere il proprio patrimonio nel tempo.

Se, per qualsiasi motivo, gli americani non avessero la possibilità di vendere le proprie quote, i fondi potrebbero finire per favorire alcune aziende a scapito di altre. “Se possedessi azioni di OpenAI che non posso mai vendere, finiremmo per rendere OpenAI un’entità eterna; magari, invece, vorrei poter vendere quelle quote per acquistare azioni di Anthropic”, ha spiegato a Politico Betsey Stevenson, già capo economista presso il Dipartimento del Lavoro.

Gli economisti interpellati dalla Federal Reserve Bank di Chicago si sono espressi, in linea di massima, a favore di misure mirate — come la riqualificazione professionale — per contrastare la perdita di posti di lavoro causata dall’intelligenza artificiale, preferendole ad approcci più ampi, quali il reddito universale o la ridistribuzione ai cittadini del gettito fiscale proveniente dalle aziende del settore IA.

D’altro canto, altri economisti guardano con maggiore ottimismo all’idea di erogazioni individuali: David Autor, economista del Mit, ha osservato su The Atlantic che, anche nell’ipotesi in cui le persone cedessero parte delle proprie quote o il valore delle azioni legate all’IA non raggiungesse le aspettative, garantire agli americani — indipendentemente dal loro livello di reddito — una quota di investimenti destinati ad apprezzarsi nel tempo è comunque meglio di nulla.

“La definirei una ‘politica a prova di rimpianto’”, ha affermato Autor. “È una buona idea praticamente in qualsiasi scenario si possa immaginare”.

Un dato sorprendente

Uno studio della Web3 Foundation suggerisce che le aziende tecnologiche e di intelligenza artificiale stiano traendo profitti significativi dai propri utenti; ciò rafforza la tesi secondo cui i cittadini dovrebbero poter beneficiare dei successi del settore attraverso piani di capitale universale. Lo studio ha rilevato che, nell’arco dell’intera vita di una persona, i dati personali degli statunitensi valgono circa 393.785 dollari per le aziende tecnologiche. Una cifra che, adeguata all’inflazione, supera gli 830.000 dollari.

“Se i dati personali rappresentano una delle risorse più preziose dell’economia moderna, le persone che li generano non dovrebbero più essere considerate come semplice materia prima passiva”, scrivono gli autori dello studio.

Un dato significativo

120.136. È questo il numero di posti di lavoro andati perduti a causa dell’intelligenza artificiale nel 2026, fino al mese di settembre, secondo un’analisi della società di consulenza professionale Challenger, Gray and Christmas. Si tratta della principale causa di tagli al personale registrata quest’anno. Il dato segue i circa 55.000 posti di lavoro che, nel corso dell’intero 2025, erano stati attribuiti all’intelligenza artificiale.

L’articolo Un’azione SpaceX per ogni bambino: la proposta di Musk apre il dibattito sul capitale universale è tratto da Forbes Italia.